Breve storia del lucet

Rici al lavoro con il suo lucet durante una rievocazione

Il lucet è uno strumento per realizzare corde o trecce. Lacci da scarpe, cordini per capelli, cordoncini per borse o lacci per gli abiti venivano fatti a mano prima della rivoluzione industruale, e alcuni sostengono che uno dei metodi per realizzarli prevedesse l’uso della forcella a due rebbi chiamata lucet.

Oggi non è comune intrecciare corde a mano: con l’avvento di macchinari che le realizzano velocemente e a basso costo, gli strumenti manuali con la stessa funzione sono pressoché scomparsi. Il lucet si puà incontrare durante le rievocazioni nstoriche, principalmente in occasione di eventi a tema medievale. Vedrete spesso lucet in legno dalla caratteristica forma a lira, con due rebbi per intrecciare, con o senza manico, e a volte un buco per infilare la treccia durante la lavorazione.

Ecco, il dibattito sulla forma del lucet antico e il suo uso come strumento per intrecciare inizia proprio qui. I lucet che vediamo oggi nelgi eventi medievali sono storicamente accurati e documentati?

Una selezione di diversi oggetti medievali che sono stati catalogati come lucet, tra i più controversi.

Prima di tutto parliamo di reperti. Abbiamo prove dell’esistenza di strumenti usati come lucet nell’antichità? A quando risalgono? Non c’è consenso generale tra gli esperti: tutto sugli eventuali antichi lucet è controverso, dalla loro forma alle loro origini.

Gli archeologi sostengono che un piccolo gruppo di reperti medievali possano essere identificati come lucet, ma è molto facile fraintenderli, in un verso o nell’altro. Questi cosiddetti lucet erano molto semplici, realizzati da materiali comunemente a disposizione come ossa animali. Nella maggior parte dei casi si tratta di ossa cave con due rebbi a un’estremità, a volte con una terza protuberanza più grande dalla funzione incerta. Sono normalmente ritenuti dagli archeologi strumenti usa e getta.

Non possiamo sapere quanti reperti siano stati catalogati semplicemente come resti di pasto o macellazione perché nessuno aveva sospettato che potessero avere una funzione pratica. Se non decorati e magari danneggiati, può essere molto facile confondersi. Può succedere ad esempio anche con i flauti in ossi: se non si notano i fori allineati perché il ritrovamento è danneggiato, li si può catalogare facilmente come semplici ossa animali.

Confermare che un reperto è effettivamente una forcella per intrecciare è complesso anche a causa del contesto, che spesso non aiuta. Inoltre, non c’è una forma unica universalmente riconosciuta come lucet: abbiamo una discreta varietà di oggetti a due rebbi (anche a tre rebbi) che sono stati catalogati come strumenti per intrecciare corde, che fossero forcelle piatte o tubolari cavi.

Gli esperti che hanno studiato i vari reperti medievali ritenuti lucet sono certi della loro classificazione a causa anche dell’iscrizione sul reperto di Lund.

É un piccolo pezzo di osso di pecora cavo di 65mm di lunghezza con un diametro di 20mm, che presenta denti finemente intagliati. Viene datato grazie al contesto di ritrovamento alla seconda metà dell’11° secolo.

Ecco la traduzione dell’abstract delle ricerche pubblicate nel 2021 su Danske Studier:

L’artefatto è datato contestualmente alla seconda metà dell’11° secolo. Il pezzo di osso è dotato di denti finemente intagliati e reca un’iscrizione in rune. L’identificazione di ogni singolo carattere è molto semplice. L’iscrizione recita: tinbl:bein.

La seconda parola bein rappresenta il sostantivo danese runico bæin, Antico danese bēn ‘osso’ con ogni probabilità in riferimento al pezzo in sé stesso ed è plausibile che l’iscrizione formi un composto a designare l’utensile in questione, ma quale tipo di utensile? La parte difficoltosa è interpretare  tinbl. Il primo suggerimento del runologo Erik Moltke collegava le rune al sostantivo danese runico tæinn, antico danese tēn ‘fuso’ o in alternativa al sostantivo e verbo in antico danese twinnæ ‘attorcigliare’, suggerendo che lo strumento fosse un utensile per attorcigliare fili, un osso attorcigliatore.

L’interpretazione di Erik Moltkes non sembra convincente sul piano tecnico o linguistico.  Nel 1961 questo reperto era un unicum, ma oggi abbiamo una serie di simili ritrovamenti archeologici che sembrano costituire un gruppo unitario.

In questo articolo, suggerisco che la sequenza tinbl rispecchi il sostantivo in antico inglese timple conosciuto come un presito dalle lingue nordiche post-medievali. La forma inglese attuale è temple e in danese attuale è tempel, e la parola indica un utensile per la produzione tessile. Di conseguenza, l’oggetto deve essere un temple-bone (antico danese *timpelbēn), il pezzo finale di un primitivo temple medievale.

Ecco che abbiamo una preziosa iscrizione, due parole che ci danno un contesto per l’utilizzo dello strumento su cui sono incise. É quindi naturale che, ogni volta che un archeologo trovi un oggetto dalla forma simile, si riferisca al reperto di Lund per la sua identificazione. Questo indipendentemente che si tratti di una nuova scoperta o di una revisione di reperti  provenienti da vecchi scavi.

Un altro fattore da considerare è la natura cava dell’artefatto di Lund. Affinché funzioni come tempiale montato su un bastone, ci si aspetterebbe in effetti un pezzo terminale cavo, ma idealmente dovrebbe essere chiuso all’estremità dentata o avere il corpo che si restringe verso le punte, per alloggiare saldamente il bastone. Anche se nella maggior parte dei reperti simili il corpo dello strumento si restringe verso la cima, questo non è sempre il caso.

Date le complessità che circondano la teoria del tempiale, molti ricercatori hanno proposto funzioni alternative per artefatti solitari come quello di Lund, suggerendo che potrebbero essere stati riadattati o aver avuto più funzioni fin dall’origine. Considerando il significativo investimento di tempo e risorse necessario per produrre tali oggetti nell’antichità, è improbabile che siano stati realizzati senza uno scopo pratico. Sia la funzione di tempiale che quella di lucet sono intrinsecamente legate al lavoro tessile, aggiungendo peso all’idea di artefatti multifunzionali.

L’archeologia sperimentale supporta ulteriormente quest’ipotesi, in particolare grazie agli esperimenti pionieristici condotti da Kerstin Petterson nel 1968.

Al momento, la maggior parte dei ritrovamenti di presunti lucet giungono dalla Svezia. Potrebbe essere perchè il reperto di Lund è svedese e quindi gli archeologi locali sono più sensibili alla question, o anche per puro caso.

In particolare, la città di Sigtuna ci ha restituito centinaia di artefatti in osso, ora conservati al museo locale: anche solo visitando il loro archivio online e cercando “tinblbein“, vengono restituiti 85 risultati. Gli esperti del museo ritengono che questi reperti siano strumenti di uso comune, a giudicare dalla quantità.

I ritrovamenti di Sigtuna sono lunghi meno di 70mm, alcuni persino più piccoli, qualcuno con decorazioni incise. Sono tutti datati al periodo tra 10° e 12° secolo. Sono stati trovati in associaizone con altri artefatti legati alla produzione tessile, ad esempio parti di telai, aghi metallici, aghi in osso per needlebinding. Questo non è comune, conosco soltanto un caso francese in cui i cosiddetti lucet siano stati ritrovati in un contesto simile.

Un reperto degno di nota è lo strumento in bronzo da Hossmo (Svezia), ritrovato durante uno scavo nel 2003 appena fuori dal cimitero cittadino. Identificato in prima battuta con un fuso per filare, venne in seguito confrontato con un ritrovamento simile da Eketorp III, la fortificazione medievale dell’Öland (Svezia): venne quindi catalogato come tinbl bein, con evidente riferimento all’artefatto di Lund.

Un altro utensile simile sempre in bronzo fu trovato a Övra Vannborga durante la campagna di scavo del periodo 1989-1991, in un contesto databile al 600-800. Un ritrovamento, quindi, particolarmente antico rispetto agli altri possibili lucet qui menzionati.

Inoltre, non si tratta degli unici strumenti in metallo che potrebbero essere catalogati come lucet. Da un survey in una residenza di cambagna a Borg (Svezia) nel 1992-93 è emerso un artefatto in metallo, datato genericamente al Medioevo in base al contesto, che potrebbe essere confrontavile con gli altri presunti lucet che ho elencato.

Sembra comunque che i reperti identificabili come lucet siano rari in metallo. Trattandosi di materiali non deperibili, se fossero stati comunemente fabbricati in ferro o bronzo ne avremmo probabilmente ritrovati in maggior numero. É probabile che strumenti dall’uso così domestico fossero invece realizzati in materiali meno nobili e costosi. Più di un archeologo ha sottolineato come i lucet fossero probabilmente usa e getta, facili da costruire come altrettanto facili da abbandonare dopo l’uso. Dobbiamo anche considerare che i metalli spesso venivano rifusi per riutilizzarli nell’antichità: potrebbe essere un’altra ragione per la scarsità di reperti in metallo assimilabili ai lucet.

Certo, mi sorge spontanea una domanda: se hai bisogno di uno strumento per svolgere un compito e te ne realizzi uno, perché dovresti costruirlo, usarlo e poi abbandonarlo? In antichità, per quanto ne so, gli strumenti usa e getta non erano così comuni come oggi. Non sarebbe stato meglio realizzare, per quanto semplice e poco costoso o poco faticoso da fare, un utensile da riutilizzare al bisogno? Una domanda che rimane ancora senza risposta definitiva, al momento.

Uno dei due reperti ha una forma più snella e presenta su tutti i lati una ricca decorazione a linee; i suoi rebbi sono leggermente più corti del dente più grande. Il secondo mostra una lavorazione un po’ più semplice e non mostra la stessa perizia tecnica del primo.

Gli archeologi di Örja si sono mostrati subito molto sicuri dell’uso originale di questi reperti in relazione con il ritrovamento di Lund. Anche il lucet di Lund presenta due rebbi accompagnati da un dente più largo. Una forma che mi è sembrata strana, la prima volta che l’ho vista, considerando chei lucet moderni hanno solo due rebbi. Non ho ancora un’idea sull’uso del terzo dente: c’è chi suggerisce che possa essere utile per separare diversi fili lavorati insieme, ad esempio nella realizzazione di corde multi colore.

Esistono anche ritrovamenti di corde intrecciate? I tessuti sono materiali deperibili e si conservano raramente, quindi gli esempi di corde antiche sono piuttosto rari. Distinguere quindi quelle realizzate con uno strumento assimilabile al lucet è davvero molto complesso.

Un caso potrebbe essere quello di una sepoltura femminile di Barshalder, Grötlingbo, Gotland (Svezia): è datata all’11° secolo e, tra i ricchi reperti tessili rimasti, troviamo anche due corde intrecciate. Sembra che una di esse recasse anche delle perline, mentre l’altra sembra fosse legata a una spilla a forma di tartaruga, in una posizione che suggerisce fosse usata come tracolla.

Entrambe a sezione quadrata, misurano circa 3-4 mm e 1,5-2 mm in lunghezza. Il fatto che la sezione sia quadrata è compatibile con la tecnica del lucet: un articolo di Kerstin Pettersson del 1968 racconta dei test da lei effettuati con uno strumento a due rebbi, che produsse una corda molto simile ai reperti originali.

Questi due frammenti di corde, in più, sembrano realizzati con un filo continuo, non pre-tagliato, come si fa proprio con il lucet. Le corde realizzate invece con la tecnica del fingerlooping, per esempio, hanno bisogno che il filo venga tagliato alla lunghezza giusta.

Prima del lucet, Pettersson provò altre tecniche, ma nessuna produsse un risultato così vicino all’originale. Sperimentò anche con diversi tipi di strumenti, con due, tre o quattro rebbi. Le corde realizzate con tre o quattro rebbi erano troppo spesse, quelle con due rebbi invece identiche ai reperti di Barshalder, almeno superficialmente, senza distruggerle per verificarne la struttura interna

Comunque, c’è ancora chi considera questo esperimento o altri simili inconcludenti.

Mio marito, da buon ingegnere, mi ha fatto notare come oggi non sarebbe più necessario sciogliere un’antica corda per scoprire la sua struttura interna. Nel 21° secolo abbiamo accesso ad analisi non distruttive che negli anni ’60 per gli studi archeologici erano inusuali se non addirittura indisponibili.

La tecnica da lui suggerita è la tomografia a raggi X. Viene usata principalmente per applicazioni mediche, per creare un modello 3D delle strutture interne di un oggetto solido senza distruggerlo.

Una tecnica simile sarebbe davvero utile nello studio delle corde del Gotland e del modo in cui vennero realizzate.

Un confronto interessante riguardo al possibile uso di questa tipologia di reperti come lucet arriva dallo studio di alcuni artefatti dalla fortezza circolare di Oost Souburg nei Paesi bassi, datati al 10° secolo.

Si tratta di dieci oggetti realizzati con ossa cave, nove dei quali con decorazioni sul davanti. Le ossa sono state lavorate per ottenere un lato frontale arrotondato e un retro quasi appiattito. Hanno tre corti denti appuntiti, forse per praticare fori nel cuoio secondo gli studiosi. Gli spazi tra i denti sono stati levigati, a dire il vero, cosa che non si rende necessaria per l’uso proposto. Gli archeologi hanno suggerito che questa levigatura potesse essere indizio di un utilizzo come una sorta di pettine.

Sempre gli studiosi olandesi fanno notare che le ossa scelte per realizzare questi artefatti erano cave di natura, ma sono state svuotate ulteriormente e sono state lavorate per rendere l’apertura più larga e liscia. Certo, sarebbe bello poterli definire lucet in qualche modo, ma va fatto notare che il bordo dei fori non è stato invece levigato, il che contrasterebbe con l’idea di identificarli con lucet. Anzi è probabile che non siano affatto lucet, anche se provengono da un’area in cui la produzione tesisle, di lana in particolare, era essenziale.

Il fatto che abbiano tre denti uguali è un altro indizio contro l’identificazione con lucet. I reperti fino ad ora considerati lucet possono avere anche tre denti, ma di questi uno è evidentemente più grande. Anche nel caso di questi ultimi, la funzione del terzo grande dente rimane incerta: a me sembra quasi più un ostacolo all’intreccio della corda sugli altri due rebbi.

Va notato che la mancanza di un dente nei tridenti olandesi non è stato considerato un problema: in alcuni casi il dente mancante è stato limato  lisciato, quindi lo strumento ha continuato ad avere una funzione. Chissà, magari in alcuni casi i tridenti senza il terzo dente possono essere stati usati per intrecciare corde. Certo, non avremo mai modo di saperlo con certezza.

Sarebbe interessante approfondire il loro studio, a mio parere. Anche se non si trattasse di lucet, saperne di più potrebbe aiutare nello studio di quei reperti invece ritenuti lucet.

Sull’utilizzo di questi artefatti per intrecciare corde, alcuni ritengono che i rebbi siano troppo corti e che il filo scivolerebbe via troppo facilmente. Altri invece sostengono, dopo alcune prove con repliche, che strumenti come quelli di Sigtuna, nonostante la tendenza del filo di scivolare via, possano essere usati come lucet, con un po’ di pratica. Probabilmente la moderna forma a lira sarebbe un miglioramento per impedire al filo di sfuggire. Personalmente, con il mio lucet dalla forma moderna tendo a intrecciare restando abbastanza vicina alle punte dei rebbi, quindi credo non mi sarebbe scomodo lavorare con uno strumento abbastanza piccolo. Il problema principale potrebbe essere impugnarlo, viste le dimensioni del manico.

Ny Björn Gustafsson è tra coloro che hanno provato a usare i reperti di Sigtuna per intrecciare corde: l’esperimento che ha condiviso sul forum è venuto bene, nonostante le dimensioni dello strumento usato. In tutti i casi di archeologia sperimentale di cui sono venuta a sapere, gli studiosi hanno concluso che è possibile usare questi strumenti come lucet.

Giusto per menzionare alcune delle dimensioni degli altri reperti che ho menzionato:

• il reperto di Lund è lungo circa 6.5cm
• lo strumento metallico di Övra Vannborga è lungo circa 4cm
• l’artefatto in metallo di Borg è lungo circa 8cm
• il reperto di Hossmo è lungo circa 3.5cm
• i reperti di Örja sono lunghi circa 6cm

Qual era la ragione per realizzare uno strumento così piccolo, quando uno più grande sarebbe stato probabilmente più maneggevole? Non ho mai provato a usare un lucet cavo di 3cm, ma sto cercando di realizzarne uno per provare.

Di recente ho provato un lucet in legno molto piccolo, con rebbi dritti di 3cm e distanti appena 1.5cm tra di loro. L’ho trovato veloce da usare e maneggevole, ma il manico è lungo quasi 10cm, quindi questo testo non può essere considerato archeologia sperimentale, per le dimensioni e la forma del mio lucet.

Visto che le mie considerazioni iniziano a diventare un po’ lunghe, dedicherò un altro spazio specifico alla questione sperimentale.

Riguardo alle dimensioni, c’è anche il problema opposto: mi è capitato di vedere qualcuno considerare lucet un oggetto molto grande a forma di U, lungo circ 20cm.

Alcuni siti norvegesi hanno restituito questi lunghi oggetti ad U in osso di balena (fanone). Il più famoso (almeno tra chi si è occupato della storia del lucet) proviene da Sømhovd (Norvegia). É lungo 22.1 cm, spesso 2.7 cm e largo 6.4 cm, ora conservato presso il NTNU Vitenskapsmuseet (reperto n. T13471). Anche la datazione non è coerente con quella dei lucet considerati fino ad ora, visto che viene datato alla tarda Età del Ferro.

Soprattutto sono stati i rievocatori a convincersi che questo reperto fosse un lucet, ma la sua dimensione e forma lo rendono poco pratico per intrecciare corde. C’è da ricordarsi che la misura del lucet non ha a che vedere con quella della corda prodotta: è solo la dimensione del filato a determinare quella del lavoro finito. Anzi, credo che un lucet troppo grande potrebbe essere persino più scomodo di uno molto piccolo.

Questo ritrovamento norvegese presenta rebbi molto spessi a sezione quadrangolare, che non è esattamente comoda in un lucet. Un lucet grande potrebbe essere comodo da usare con filo molto spesso per realizzare corde spesse, ma mi aspetterei uno strumento con i rebbi a sezione circolare.

In origine era stato identificato con uno strumento da pesca, un mulinello, e credo che sia la proposta più corretta

Beatrix Nutz ha potuto effettuare alcuni test con repliche. Ha utilizzato filo di seta rosso per il primo esperimento e due diversi filati di lana blu per altri due test. Ha così dimostrato che è possibile usare questi reperti come lucet. Fili sottili producono corde sottili, che possono passare attraverso il foro inferiore. Per afferrare le maglie e farle passare sopra i rebbi è utile l’aiuto di un ago o di un uncinetto, come visto negli esperimenti norvegesi.

L’autore ha notato che i problemi principali sono la lunghezza dello strumento (57 mm) e la breve distanza (solo 5 mm) tra le estremità dei rebbi. È da notare che il reperto è più largo che lungo, inoltre è più largo nella parte inferiore (21 mm contro i 9mm della cima). Non so se sarebbe comodo da maneggiare, con questa forma.

Ritorna il mio dubbio personale: se è necessario realizzare uno strumento per svolgere un compito in modo più efficiente, perché scegliere di farne uno così piccolo? Qual è il vantaggio, rispetto a lucet più grandi o altre tecniche di intreccio? La mia domanda rimane ancora aperta.

Nel frattempo, posso menzionare un reperto dall’Italia Settentrionale, le cui foto sono disponibili online.

Da uno strato alto-medievale di un insediamento a Grado (Friuli Venezia Giulia) proviene uno strumento lungo circa 50 mm, con il retro piatto che presenta un piccolo foro nella parte inferiore. La parte anteriore è decorata con due serie di linee orizzontali e linee diagonali che si incrociano. È stato trovato durante gli scavi condotti dalla Soprintendenza Archeologia, belle arti e paesaggio del Friuli Venezia Giulia.

Mi sono messa in contatto con Dario Gaddi, che faceva parte del team di scavo. Ha detto che questo reperto gli ricorda i reperti francesi da Hamage, principalmente quello con linee orizzontali sulla parte anteriore, anche se il retro dello strumento francese non è piatto come in questo caso. Ha anche suggerito una connessione con i tridenti dai Paesi Bassi. Oltre a quelli che ho menzionato da Oost Souburg, ce ne sono altri dalla costa fiamminga e meridionale dei Paesi Bassi, ad esempio da Anversa, risalenti al X-XVI secolo. I ricercatori collegano quegli oggetti di Anversa alla produzione tessile. Lontani dall’essere lucet, come ho già detto, penso che saperne di più su quegli strumenti potrebbe fornire preziose indicazioni su tutti quegli artefatti a due punte che sono considerati lucet.

Alcuni musei del Nord Europa hanno diversi lucet nelle loro collezioni, risalenti al 18° o 19° secolo. Molti hanno origini sconosciute o sono stati acquistati fuori contesto, quindi è difficile attribuirvi una data precisa. Confrontandoli con altri strumenti, si potrebbe generalmente dire che sono stati realizzati dal 18°secolo in avanti.

Possiamo trovare anche alcuni lucet realizzati al tornio. Uno proveniente dal Museo Nazionale finlandese è datato alla metà del 19° secolo. Altri due esempi provenienti dall’Hallands konstmuseum di Halmstad (Svezia) non hanno una data precisa, ma potrebbero essere paragonabili a quello finlandese.

Un lucet particolare si trova sempre all’Hallands konstmuseum, che ha diversi lucet, ma uno in particolare presenta una corda non finita.

Tra i lucet post-medievali, il più antico che ho trovato è conservato presso il Cleveland Museum of Art.

Donato al museo da Mrs. A. Dean Perry nel 1967, è realizzato in madreperla con decorazioni in oro, senza manico né foro. I rebbi si curvano leggermente verso l’esterno alle estremità. Presenta incisioni intorno all’applicazione dorata, sia sul fronte che sul retro.

Secondo il museo proviene da Vienna (Austria) ed è databile al 1765.

Credo che sia il lucet più prezioso che abbia mai visto. Fa parte di un set da cucito i cui oggetti sono tutti realizzati con gli stessi materiali nobili: una scatola da cucito con cassetto estraibile, rocchetti, un portapenne, forbici, taglia-carta, matita, ditale… Purtroppo, al momento non è in esposizione.

Il primo lucet che abbiamo costruito da noi

Oggi, quando si vede un lucet durante una rievocazione medievale, di solito ha la forma di una lira ed è realizzato in legno, ha un foro centrale e può avere o meno un manico.

Tuttavia, osservando i pochi reperti che consideriamo lucet, sembra che la forma più comune durante il Medioevo sia quella di un tubo di osso con due rebbi su un lato, di solito anche un terzo rebbio più grande. Mentre si intreccia la corda, questa entra nel tubo e esce dall’altro lato.

Chi viveva in una casa medievale (o addirittura preistorica, potrei aggiungere) e aveva bisogno di realizzare uno strumento a due rebbi per intrecciare con i materiali a disposizione, senza necessità di uno strumento duraturo, trovava comodo usare ossa animali. La loro forma offre una presa comoda, sono facilmente disponibili senza ulteriori sforzi dopo un pasto, puoi intagliare due rebbi e iniziare a intrecciare in poco tempo. Se il lucet si rompe, puoi semplicemente crearne uno nuovo velocemente.

Anche i lucet di corno, come quelli dello Yorkshire Museum, potrebbero essere facili da realizzare: i corni forniscono due rebbi pronti all’uso, se hai bisogno di un foro puoi semplicemente intagliarlo, ma non è fondamentale. La loro forma è più simile a quella a cui siamo abituati ai tempi moderni. Tuttavia, considerando i reperti di York, dubito che fossero comodi da usare: i due rebbi divergono troppo e si curvano verso l’esterno, usarli per intrecciare sarebbe difficile e scomodo, secondo me. Potrei concordare con gli esperti che li hanno identificati come pendenti, considerando che sono decorati e che le evidenze di usura intorno ai fori potrebbero suggerire che fossero destinati ad essere appesi.

Ecco, la controversia sull’origine del lucet non è ancora risolta.

Qualcuno sostiene che nessuno dei cosiddetti lucet provenienti da siti archeologici sia stato inequivocabilmente dimostrato essere utilizzato per la produzione di corde. Esistono altre tecniche per realizzare trecce a sezione quadrata, che non prevedono l’uso di uno strumento a due rebbi.

Inoltre, se l’uso del lucet fosse stato comune, anche se con uno strumento usa e getta, qualcuno sostiene che avremmo dovuto trovare reperti con una sola forma. Se fosse stato uno strumento ampiamente utilizzato, prima o poi la popolazione che lo utilizzava avrebbe selezionato una forma comoda e avrebbe utilizzato solo quella. Dobbiamo ammettere che, anche se concordassimo sul fatto che tutti quei manufatti siano lucet, abbiamo pochi reperti per trarre statistiche utili sulla forma più comune in un determinato periodo e luogo. La nostra conoscenza si ferma dove si fermano le evidenze archeologiche, purtroppo, e non possiamo considerare i campioni che abbiamo come rappresentativi per trarre conclusioni inequivocabili.

Credoche la distribuzione attuale dei reperti (per quanto ne so fino ad oggi) rifletta la sensibilità dei ricercatori in materia. Nelle aree vichinghe del Nord Europa, forse a causa degli studi recenti sull’iscrizione di Lund, gli archeologi sono sempre più consapevoli della possibilità di identificare un reperto come un lucet, quando trovano strumenti con determinate forme. Continuare a fare un elenco di tutti gli strumenti con le caratteristiche che ho descritto potrebbe essere utile per trovare ulteriori prove, a favore o contro la teoria del lucet medievale.

Osservando i reperti che sono riuscitao a trovare, vedo che i cosiddetti lucet presentano tre macrogruppi di forme, i primi due in uso nel Medioevo (una variante dello stesso tipo), il terzo nell’era moderna:

• un tubo cavo con due rebbi su un’estremità (con la variante tirolese da considerare, in cui lo strumento non è cavo da un’estremità all’altra)
• un tubo cavo con tre rebbi su un’estremità, due più piccoli su un lato e uno più grande (non considero gli strumenti olandesi, che hanno tre rebbi uguali)
• un oggetto piatto a due rebbi, con o senza manico, con o senza foro centrale

Da qui sorgono un sacco di domande. Perchè tre rebbi? Forse il rebbio più grande era solo una decorazione di qualche tipo, o aiutava la tessitura in un modo che non abbiamo ancora scoperto. Oppure potrebbe non trattarsi di uno strumento per la produzione di corde. C’è una relazione tra questi oggetti e i tridenti di osso emersi da siti archeologici come la fortezza olandese di Oost-Souburg? Perché, se quegli strumenti antichi sono effettivamente lucet, dopo il Medioevo c’è stato un così drastico cambiamento nella forma dello strumento? È legato alla mancanza di reperti per alcuni secoli?

Un altro punto che è emerso durante una discussione con un rievocatore riguarda il confronto tra il lucet e altre tecniche, come il fingerloop braiding. Mentre quest’ultimo ha una tradizione ben documentata, non è così per il lucet, come abbiamo visto. Con il fingerloop braiding bisogna pretagliare il filo e, in caso di fili molto lunghi, ci vogliono più persone per intrecciare lunghe corde. Avrebbero davvero avuto bisogno di lacci così lunghi con l’elasticità tipica di quelli fatti al lucet, durante il Medioevo? Non ho una risposta a questa domanda. Sì, il fingerloop braiding ha una lunga tradizione ed è ben testata. Qualcuno sostiene, perché la necessità di utilizzare il lucet e uno strumento specifico invece delle dita?

Un argomento a favore di questa teoria è che il fingerloop braiding è documentato anche in immagini o fonti scritte, cosa che non si può dire per il lucet.

Quindi, le conclusioni che possiamo trarre al momento sono… inconcludenti. Tutti quei reperti sono lucet o qualcos’altro? Entrambe le opzioni potrebbero essere vere, considerando le prove che abbiamo finora. Inoltre, alcuni dei cosiddetti lucet potrebbero essere stati utilizzati per la produzione di corde, mentre altri no.

Il problema, a mio parere, è che potremmo risolvere definitivamente la questione solo se ci imbattessimo in una prova inequivocabile che un tale manufatto sia effettivamente un lucet. Ad esempio, se trovassimo uno strumento con la corda non ancora terminata ancora attaccata, quella sarebbe una prova definitiva.

Per confutare l’esistenza e l’uso di tali lucet in uno specifico periodo, dovremmo trovare un reperto del genere in un altro contesto d’uso. Ma se si trattasse semplicemente di ossa rotte rimaste da un pasto, o pendenti, o oggetti decorativi, o strumenti per la pesca, o altro, non lo sapremo mai con certezza, considerando ciò che sappiamo ora.

Quindi, dobbiamo ancora approfondire, ed è proprio per questo che amo la ricerca archeologica: non finisce mai veramente. É proprio per questa ragione che mi sono interessata allo studio della storia di quegli strumenti che qualcuno ha chiamato lucet. Sii certo che la mia ricerca non si ferma qui! Spero di tornare presto con ulteriori novità.